Feed aggregator

The rules-based trading system has been a central pillar of the post–Cold War international order. Predictable economic relations and lower trade barriers supported an unprecedented expansion of global trade and economic integration. Institutions such as the WTO helped establish a framework of shared principles designed to prevent protectionism and resolve disputes peacefully. This system contributed significantly to economic growth and poverty reduction, particularly in emerging and developing economies (e.g. Baldwin, 2016). However, the system has also faced mounting difficulties over time, with its gradual erosion becoming increasingly evident in the collapse of the Doha Development Round after 2008 and the paralysis of the WTO Appellate Body from 2019 onwards. More recently, unilateral trade measures, successive waves of US tariffs, rising geopolitical competition and the resurgence of industrial policy have not only undermined the multilateral trading system but also generated substantial disruptions and uncertainties in both trade and investment relations. Developing countries are among the most affected by these developments, not least because contemporary global trade involves more than just the exchange of final goods. Around 80 per cent of world trade now takes place within global value chains (GVCs) linked to transnational corporations, with production stages fragmented across multiple countries (UNCTAD, 2013). In these chains, developing countries typically occupy upstream positions and specialise in supplying raw materials or labour-intensive inputs, whereas more technologically complex and higher value-added activities are concentrated elsewhere. Especially economies in Latin America and the Caribbean as well as in Africa remain locked into low-complexity, low-margin tasks, whereas foreign-controlled firms dominate higher-value segments (ADB et al., 2025). This structural position renders developing countries particularly vulnerable to substitution and constrains economic diversification and development (e.g. Barrot, Calderón, & Servén, 2018). Against this background, trade-related development cooperation plays a crucial role. At the multilateral level, it does so by helping to sustain a fair and inclusive rules-based trading system. At the regional and country levels, it does so by strengthening institutions and investing in infrastructure as well as productive and trade capacities. These efforts also enhance developing countries’ attractiveness as investment destinations and trading partners within GVCs, helping them integrate more effectively into global markets and supporting a more resilient development pathway in an increasingly fragmented global order. This contribution begins by examining the implications of a fragmenting global order for trade. It then highlights why development cooperation in the field of trade remains vital before concluding with an exploration of how development cooperation can help build a more equitable and sustainable international trading system.

The rules-based trading system has been a central pillar of the post–Cold War international order. Predictable economic relations and lower trade barriers supported an unprecedented expansion of global trade and economic integration. Institutions such as the WTO helped establish a framework of shared principles designed to prevent protectionism and resolve disputes peacefully. This system contributed significantly to economic growth and poverty reduction, particularly in emerging and developing economies (e.g. Baldwin, 2016). However, the system has also faced mounting difficulties over time, with its gradual erosion becoming increasingly evident in the collapse of the Doha Development Round after 2008 and the paralysis of the WTO Appellate Body from 2019 onwards. More recently, unilateral trade measures, successive waves of US tariffs, rising geopolitical competition and the resurgence of industrial policy have not only undermined the multilateral trading system but also generated substantial disruptions and uncertainties in both trade and investment relations. Developing countries are among the most affected by these developments, not least because contemporary global trade involves more than just the exchange of final goods. Around 80 per cent of world trade now takes place within global value chains (GVCs) linked to transnational corporations, with production stages fragmented across multiple countries (UNCTAD, 2013). In these chains, developing countries typically occupy upstream positions and specialise in supplying raw materials or labour-intensive inputs, whereas more technologically complex and higher value-added activities are concentrated elsewhere. Especially economies in Latin America and the Caribbean as well as in Africa remain locked into low-complexity, low-margin tasks, whereas foreign-controlled firms dominate higher-value segments (ADB et al., 2025). This structural position renders developing countries particularly vulnerable to substitution and constrains economic diversification and development (e.g. Barrot, Calderón, & Servén, 2018). Against this background, trade-related development cooperation plays a crucial role. At the multilateral level, it does so by helping to sustain a fair and inclusive rules-based trading system. At the regional and country levels, it does so by strengthening institutions and investing in infrastructure as well as productive and trade capacities. These efforts also enhance developing countries’ attractiveness as investment destinations and trading partners within GVCs, helping them integrate more effectively into global markets and supporting a more resilient development pathway in an increasingly fragmented global order. This contribution begins by examining the implications of a fragmenting global order for trade. It then highlights why development cooperation in the field of trade remains vital before concluding with an exploration of how development cooperation can help build a more equitable and sustainable international trading system.

In the context of the changing global order and rising nationalism, several countries, including the United States and some European countries, have cut their official development assistance (ODA). The OECD forecasts a decline of ODA by around 23 per cent between 2024 and 2025 (OECD, 2026). At the same time there is a significant financing gap for achieving the Sustainable Development Goals (SDGs), currently estimated at about $4 trillion. Furthermore, the annual financing required to achieve the SDGs by 2030 increased by 36 per cent between 2015 and 2022, rising from $6.81 trillion to $9.24 trillion. This increase was driven by climate-related challenges, the impact of the pandemic, supply chain disruptions, and rising food and energy prices. These two trends have led to a significant SDG financing gap, which is projected to reach $6.4 trillion by 2030, assuming that it continues to grow at the rate observed between 2015 and 2022. Furthermore, mounting debt obligations are exerting pressure on pivotal investments in health, education and climate resilience (OECD, 2025). According to the debt sustainability analysis of the International Monetary Fund (IMF) and World Bank, about half of low-income countries are either at high risk of debt distress or already in debt distress.

In the context of the changing global order and rising nationalism, several countries, including the United States and some European countries, have cut their official development assistance (ODA). The OECD forecasts a decline of ODA by around 23 per cent between 2024 and 2025 (OECD, 2026). At the same time there is a significant financing gap for achieving the Sustainable Development Goals (SDGs), currently estimated at about $4 trillion. Furthermore, the annual financing required to achieve the SDGs by 2030 increased by 36 per cent between 2015 and 2022, rising from $6.81 trillion to $9.24 trillion. This increase was driven by climate-related challenges, the impact of the pandemic, supply chain disruptions, and rising food and energy prices. These two trends have led to a significant SDG financing gap, which is projected to reach $6.4 trillion by 2030, assuming that it continues to grow at the rate observed between 2015 and 2022. Furthermore, mounting debt obligations are exerting pressure on pivotal investments in health, education and climate resilience (OECD, 2025). According to the debt sustainability analysis of the International Monetary Fund (IMF) and World Bank, about half of low-income countries are either at high risk of debt distress or already in debt distress.

In the context of the changing global order and rising nationalism, several countries, including the United States and some European countries, have cut their official development assistance (ODA). The OECD forecasts a decline of ODA by around 23 per cent between 2024 and 2025 (OECD, 2026). At the same time there is a significant financing gap for achieving the Sustainable Development Goals (SDGs), currently estimated at about $4 trillion. Furthermore, the annual financing required to achieve the SDGs by 2030 increased by 36 per cent between 2015 and 2022, rising from $6.81 trillion to $9.24 trillion. This increase was driven by climate-related challenges, the impact of the pandemic, supply chain disruptions, and rising food and energy prices. These two trends have led to a significant SDG financing gap, which is projected to reach $6.4 trillion by 2030, assuming that it continues to grow at the rate observed between 2015 and 2022. Furthermore, mounting debt obligations are exerting pressure on pivotal investments in health, education and climate resilience (OECD, 2025). According to the debt sustainability analysis of the International Monetary Fund (IMF) and World Bank, about half of low-income countries are either at high risk of debt distress or already in debt distress.

Ab dem 1. Juli 2026 dürfen Schweizer Kantone erstmals seit 1955 Rundstreckenrennen bewilligen. Doch die Schweiz bleibt ohne moderne Rennstrecken. Fans hoffen trotzdem auf künftige Entwicklungen – und sogar auf die Rückkehr der Formel 1!

Elles ont été conçues naturellement, se sont développées ensemble dans le même utérus et sont nées de la même mère – mais ce sont des demi-sœurs ; Michelle et Lavinia doivent leur existence à un processus biologique extrêmement rare appelé superfécondation hétéropatérale.

OPINION on the proposal for a Council Directive amending Directive (EU) 2015/637 on the coordination and cooperation measures to facilitate consular protection for unrepresented citizens of the Union in third countries and Directive (EU) 2019/997 establishing an EU Emergency Travel Document
Committee on Foreign Affairs
Nacho Sánchez Amor

Source : © European Union, 2026 - EP

MISSION REPORT following the mission to the Republic of Korea and Japan from 30 March to 2 April 2026
Committee on Foreign Affairs

Source : © European Union, 2026 - EP

This study provides a comprehensive analysis of the evolution of security policy education over the past four decades (1984–2024). It traces the transition from the „Simplicity of Destruction”—defined by Cold War nuclear deterrence and Realist state-centric models—to the „Complexity of Resilience,” necessitated by hybrid threats, climate change, and algorithmic warfare. The article identifies four distinct eras: the Strategic Calculus of the Cold War, the Post-1991 Broadening of the security agenda, the Post-9/11 Asymmetric Turn, and the current era of Hybridity and Technological Supremacy. This report places special emphasis on the technological pulse of security, mapping the shift from nuclear physics to artificial intelligence and quantum vulnerabilities. Furthermore, the study examines pedagogical shifts from theoretical lecturing to immersive wargaming and „Red Teaming.” Finally, it provides a case study of the Hungarian educational landscape, documenting the transition from the Marxist-Leninist military doctrines of the 1980s to the „Comprehensive Approach” of the National University of Public Service (NKE).

I. 1984–1991: The Era of Strategic Calculus

In 1984, security policy education was a disciplined, almost clinical exercise in strategic mathematics. Dominated by the Neorealist paradigm—exemplified by Kenneth Waltz’s *Theory of International Politics* (1979)—the curriculum was built on the assumption that the international system is anarchic and states are rational, unitary actors. Students of the era focused on „Hard Power”: the measurable capability of a state to coerce others through military or economic might.

The pedagogical cornerstone was Nuclear Strategy. Concepts like Mutual Assured Destruction (MAD), the dynamics of the „Nuclear Triad,” and the intricacies of the SALT and START treaties formed the core of the syllabus. Security was synonymous with defense, and defense was synonymous with the state. The educational objective was to train analysts who could calculate second-strike capabilities and interpret the movement of tank divisions across the North German Plain. It was a world of high stakes but clear ontological boundaries.

II. 1991–2001: The Great Widening

The collapse of the Soviet Union acted as an ontological shock to the field. Security policy education underwent what scholars call „The Widening.” The Copenhagen School, led by Barry Buzan and Ole Wæver, introduced Securitization Theory, arguing that „security” is not an objective condition but a social construct—a „speech act.”

In 1994, the UNDP Human Security Report fundamentally shifted the referent object of security from the „State” to the „Individual.” Education began to include economic, food, health, and environmental security. Students were no longer just studying throw-weights of ICBMs; they were analyzing the security implications of the Balkan wars, ethnic conflict, and the collapse of „failed states.” This decade introduced the idea that security is multidisciplinary, requiring insights from sociology, economics, and environmental science.

III. 2001–2014: The Asymmetric Turn

The attacks of September 11, 2001, forced a pivot toward asymmetry. The pedagogical focus shifted from state-on-state conflict to Counter-Insurgency (COIN) and non-state actors. Mary Kaldor’s concept of „New Wars”—where the distinction between soldier and civilian, and between war and organized crime, blurs—became essential reading.

The 2006 publication of the US Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual (FM 3-24) influenced civilian curricula worldwide, emphasizing „winning hearts and minds” and the „Comprehensive Approach.” This era also marked the rise of Critical Migration Studies. Scholars like Jef Huysmans (2006) highlighted how the „securitization of migration” transformed border management into a primary security concern. Education now required an understanding of cultural anthropology and the psychology of radicalization.

**IV. 2014–2024: Hybridity and Global Resilience**
Since the 2014 annexation of Crimea and the subsequent full-scale invasion of Ukraine in 2022, security education has grappled with „Hybrid Warfare.” Frank Hoffman’s theories on the blending of conventional, irregular, and cyber tactics redefined the curriculum. The focus has moved toward „Total Defense” and Societal Resilience—the ability of a nation’s infrastructure and population to withstand and recover from systemic shocks.

Climate Security (Parenti, 2011) has moved from the periphery to the centre. Students today analyse resource scarcity, water wars, and climate-induced migration not as „soft” issues, but as „threat multipliers” that can destabilise entire regions. The 2024 curriculum is characterised by „Grand Strategy” in an era of Great Power Competition (GPC), where the Arctic, the Indo-Pacific, and Outer Space are the new frontiers of confrontation.

**V. The Technological Pulse: From Nuclear Physics to Algorithmic Warfare**
Technological innovation has always been the „silent engine” of security policy. In the 1980s, security technology was largely about nuclear physics and ballistic engineering. The 1990s introduced the Revolution in Military Affairs (RMA), focusing on precision-guided munitions and the „system of systems” (Owens, 2000).

The 2000s saw the „Unmanned Revolution,” as drones (Singer, 2009) changed the ethics and practice of targeted killing. Today, the focus is on AI, Algorithmic Warfare, and Quantum Security. Security programs must now teach „Digital Forensics” and prepare for „Q-Day” (the point when quantum computers can break current encryption). The speed of the OODA loop (Observe, Orient, Decide, Act) is now determined by machine learning, forcing students to contemplate a future where „meaningful human control” over lethal force is the primary ethical and strategic challenge (Scharre, 2018).

III. 2001–2014: The Asymmetric Turn

The attacks of September 11, 2001, forced a pivot toward asymmetry. The pedagogical focus shifted from state-on-state conflict to Counter-Insurgency (COIN) and non-state actors. Mary Kaldor’s concept of „New Wars”—where the distinction between soldier and civilian, and between war and organised crime, blurs—became essential reading.

The 2006 publication of the US Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual (FM 3-24) influenced civilian curricula worldwide, emphasising „winning hearts and minds” and the „Comprehensive Approach.” This era also marked the rise of Critical Migration Studies. Scholars such as Jef Huysmans (2006) have highlighted how the „securitization of migration” transformed border management into a primary security concern. Education now required an understanding of cultural anthropology and the psychology of radicalization.

IV. 2014–2024: Hybridity and Global Resilience

Since the 2014 annexation of Crimea and the subsequent full-scale invasion of Ukraine in 2022, security education has grappled with „Hybrid Warfare.” Frank Hoffman’s theories on the blending of conventional, irregular, and cyber tactics redefined the curriculum. The focus has moved toward „Total Defense” and Societal Resilience—the ability of a nation’s infrastructure and population to withstand and recover from systemic shocks.

Climate Security (Parenti, 2011) has moved from the periphery to the center. Students today analyze resource scarcity, water wars, and climate-induced migration not as „soft” issues, but as „threat multipliers” that can destabilize entire regions. The curriculum of 2024 is characterized by „Grand Strategy” in an era of Great Power Competition (GPC), where the Arctic, the Indo-Pacific, and Outer Space are the new frontiers of confrontation.

V. The Technological Pulse: From Nuclear Physics to Algorithmic Warfare

Technological innovation has always been the „silent engine” of security policy. In the 1980s, security technology was largely about nuclear physics and ballistic engineering. The 1990s introduced the Revolution in Military Affairs (RMA), focusing on precision-guided munitions and the „system of systems” (Owens, 2000).

The 2000s saw the „Unmanned Revolution,” as drones (Singer, 2009) changed the ethics and practice of targeted killing. Today, the focus is on AI, Algorithmic Warfare, and Quantum Security. Security programs must now teach „Digital Forensics” and prepare for „Q-Day” (the point when quantum computers can break current encryption). The speed of the OODA loop (Observe, Orient, Decide, Act) is now determined by machine learning, forcing students to contemplate a future where „meaningful human control” over lethal force is the primary ethical and strategic challenge (Scharre, 2018).

VI. From Lecturing to Wargaming: Pedagogical Evolution

The way we teach security has changed as much as the content. Traditional lectures are increasingly supplemented by active, immersive methods. Wargaming (Perla, 1990) has seen a massive resurgence, allowing students to simulate complex crisis management scenarios in a low-risk environment.

„Red Teaming”—the practice of viewing a problem from an adversary’s perspective (Heuer, 1999)—is now a standard skill taught in intelligence and policy tracks. Furthermore, the rise of Open-Source Intelligence (OSINT) has democratized research. In 1984, satellite imagery was the exclusive domain of superpowers; today, students are trained to geolocate conflict zones and verify human rights abuses using commercial satellite data and social media, turning the classroom into a real-time intelligence hub.

VII. The Hungarian Experience: From Zrínyi to NKE

In Hungary, the evolution of security education followed a unique historical trajectory. In 1984, the Zrínyi Miklós Military Academy was the center of education, operating within the strict ideological framework of Marxist-Leninist military doctrine and Warsaw Pact requirements. The focus was on conventional land warfare and „Socialist Patriotism.”

The 1990s brought a period of rapid „NATO-ization.” Curriculum reform focused on civilian oversight of the military, democratic accountability, and interoperability with Western allies. The 2012 establishment of the National University of Public Service (NKE) marked a turning point, integrating military, law enforcement, and diplomatic education. This „Comprehensive Approach” reflects the Hungarian reality: security is no longer just a military matter but involves disaster management, cyber defense, and public administration. Today, Hungarian students study within a framework that balances European integration with the specific challenges of the Carpathian Basin.

Conclusion

 
The evolution from 1984 to 2024 represents a fundamental shift from the „Simplicity of Destruction” to the „Complexity of Resilience.” Security policy education is no longer just about counting tanks or calculating megatons; it is about understanding the fragile, interconnected nodes of a globalized world. As we look toward the next forty years, the challenge for educators will be to foster „Security Literacy”—the ability to navigate a world where a computer virus can be as deadly as a kinetic missile, and where the most important battlefield is often the cognitive resilience of the population.

References

* Buzan, B., Wæver, O., & De Wilde, J. (1998). *Security: A New Framework for Analysis*. Lynne Rienner Publishers.
* Hoffman, F. G. (2007). *Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars*. Potomac Institute for Policy Studies.
* Heuer, R. J. (1999). *Psychology of Intelligence Analysis*. Center for the Study of Intelligence.
* Huntington, S. P. (1957). *The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations*. Harvard University Press.
* Huysmans, J. (2006). *The Politics of Insecurity: Fear, Migration and Asylum in the EU*. Routledge.
* Kaldor, M. (1999). *New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era*. Stanford University Press.
* Lowenthal, M. M. (2022). *Intelligence: From Secrets to Policy* (9th ed.). CQ Press.
* Nye, J. S. (2004). *Soft Power: The Means to Success in World Politics*. PublicAffairs.
* Owens, W. A. (2000). *Lifting the Fog of War*. Johns Hopkins University Press.
* Parenti, C. (2011). *Tropic of Chaos: Climate Change and the New Geography of Violence*. Nation Books.
* Perla, P. P. (1990). *The Art of Wargaming*. Naval Institute Press.
* Rid, T. (2013). *Cyber War Will Not Take Place*. Oxford University Press.
* Scharre, P. (2018). *Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War*. W. W. Norton & Company.
* Singer, P. W. (2009). *Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the Twenty-first Century*. Penguin Press.
* UNDP. (1994). *Human Development Report 1994: New Dimensions of Human Security*. Oxford University Press.
* U.S. Army. (2006). *FM 3-24 Counterinsurgency*. Headquarters, Department of the Army.
* Waltz, K. N. (1979). *Theory of International Politics*. Addison-Wesley.
* Zenko, M. (2015). *Red Team: How to Succeed by Thinking Like the Enemy*. Basic Books.

A From Kinetic Warfare to Complex Resilience: The Evolution of Security Policy Education (1984–2024) bejegyzés először Biztonságpolitika-én jelent meg.

30 Milliarden Euro fehlen der Bundesregierung, um die akute Krise zu meistern. Zugleich sitzt das Land auf riesigen Goldreserven. Warum nicht einige davon nutzen? , Die Bundesregierung steckt mal wieder in einem finanziellen Dilemma: Auf der einen Seite klafft eine Haushaltslücke, die noch deutlich größer ausfallen dürfte als die 20 oder 30 Milliarden Euro, über die bisher diskutiert wird. Es könnte aber noch mehr Geld im Bundeshaushalt fehlen. Auf der anderen ...

L'Église orthodoxe serbe va créer une nouvelle Université de Saint-Sava, avec le soutien de l'État. Le statut de cet établissement - public ou privé ? - est incertain, mais le projet manifeste surtout le soutien politique de la hiérarchie orthodoxe au régime d'Aleksandar Vučić.

- Le fil de l'Info / Serbie, orthodoxie, Vucic, Courrier des Balkans, Culture et éducation, Religions

L'Église orthodoxe serbe va créer une nouvelle Université de Saint-Sava, avec le soutien de l'État. Le statut de cet établissement - public ou privé ? - est incertain, mais le projet manifeste surtout le soutien politique de la hiérarchie orthodoxe au régime d'Aleksandar Vučić.

- Le fil de l'Info / Serbie, orthodoxie, Vucic, Courrier des Balkans, Culture et éducation, Religions

Bonn, 11. Mai 2026. Die zunehmende Prominenz autoritärer Planungsansätze auf dem Weltstädteforum erhöht die Gefahr, dass UN-Habitats wichtigste Konferenz Autokraten eine globale Bühne bietet.

Vom 17. bis 22. Mai findet in Baku, Aserbaidschan, das 13. UN-Weltstädteforum (WUF) statt. Zum zweiten Mal in Folge und zum dritten Mal seit 2020 richtet ein autoritärer Staat UN-Habitats wichtigste Konferenz zur Stadtentwicklung aus. Während Deutschland und andere demokratische Staaten ihre Präsenz auf dem Forum zurückfahren, wächst die Sichtbarkeit autoritärer Staaten. Setzt sich dieser Trend fort, droht die Konferenz zu einer globalen Bühne für autoritären Urbanismus zu werden.

Das letzte WUF im Jahr 2024 war dafür ein Paradebeispiel. Gastgeberland Ägypten nutzte die globale mediale und politische Aufmerksamkeit in Kairo, um sein umstrittenes Projekt einer neuen Hauptstadt zu präsentieren: die mehrere Milliarden US-Dollar teure Planstadt wurde heftig dafür kritisiert vor allem einer kleinen wohlhabenden Minderheit zu dienen, weitgehend unbewohnt zu sein und Investitionen aus Ägyptens bestehenden Städten abzuziehen. Das Magazin „The Economist“ bezeichnete das Projekt pointiert als „Egypt‘s new pyramid scheme“ (übersetzt „Ägyptens neues Schneeballsystem“ – womit auf eine Betrugsmasche angespielt wird).

An städtischen Herausforderungen, die neue Entwicklungsansätze erfordern, mangelt es nicht. In Afrika schreitet die Urbanisierung rasant voran; die städtische Bevölkerung wird sich Prognosen zufolge von 700 Millionen im Jahr 2020 auf 1,4 Milliarden im Jahr 2050 verdoppeln. Weltweit leben noch immer rund eine Milliarde Menschen in informellen Siedlungen, oft ohne ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen. Gleichzeitig verursachen Städte über 70 % der globalen Treibhausgasemissionen und spielen damit eine zentrale Rolle im Klimaschutz.

Doch der von vielen Autokratien bevorzugte Planungsansatz – der in ihren WUF-Pavillons deutlich sichtbar wird – scheitert häufig bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, vor allem, weil er nicht darauf ausgelegt ist, der Mehrheit der Bevölkerung zugutezukommen. Vielmehr dient dieser Ansatz, den der Politikwissenschaftler James Scott als „autoritären Hochmodernismus“ bezeichnet hat, in der Regel vor allem den Interessen und Fantasien des Regimes, etwa der Festigung politischer Macht und der Ausübung sozialer Kontrolle. Als Ideologie setzt dieser Ansatz auf von oben gesteuerte Masterpläne, die notfalls auch mit Gewalt durchgesetzt werden und von den Lebensrealitäten der Menschen losgelöst sind.

Abgesehen davon, dass dieser Planungsansatz autoritäre Regime stärkt, zeigt sich historisch, dass er städtische Probleme häufig eher verschärft als löst. Der Ansatz geht in der Regel mit einer enormen Verschwendung öffentlicher und privater Ressourcen einher und verursacht meist erhebliche soziale und ökologische Schäden. Prominente Beispiele für gescheiterten autoritären Hochmodernismus sind Planstädte wie etwa Malaysias „Forest City“, Saudi-Arabiens „The Line“ und Abu Dhabis gescheiterte Ökostadt „Masdar City“. Schätzungen zufolge stehen zwei Drittel dieser neuen Stadtprojekte nahezu leer oder sind vollständig unbewohnt und resultieren in sogenannten „Geisterstädten“. Projekte wie diese kommen in erster Linie politischen Eliten, Interessengruppen und Investor*innen zugute – nicht den Bedürfnissen der Stadtbevölkerung oder deren Menschenrechten.

Alternative Stadtentwicklungsmodelle, die auf Stadterneuerung statt Masterpläne, auf Bürger*innenbeteiligung statt Eliteprojekte und auf die Bedürfnisse der Bevölkerung statt auf Regimeinteressen setzen, wirken oft weniger spektakulär. Diese pluralistischen Planungsansätze funktionieren jedoch häufig nicht nur besser, sondern sind auch unerlässlich für den Abbau städtischer Ungleichheit, auch und gerade in informellen Siedlungen.

Daher ist es wichtig, auf Konferenzen wie dem WUF pluralistische Ansätze der Stadtentwicklung sichtbar zu machen. Tausende politische Entscheidungsträger*innen, Investor*innen, Journalist*innen und Vertreter*innen der Zivilgesellschaft kommen bei solchen Veranstaltungen zusammen, um Planungskonzepte der Stadtentwicklung zu beleuchten, zu diskutieren und zu entwerfen. Beim letzten WUF in Kairo bot der deutsche Pavillon eine wichtige Insel demokratischen Diskurses inmitten einer Flut überwiegend autoritärer urbaner Visionen. Er war als öffentliches Forum konzipiert, brachte unterschiedliche Perspektiven und Denkweisen zusammen und ermöglichte somit wichtige inklusive Diskussionen.

In diesem Jahr in Baku wird es jedoch keinen deutschen Pavillon geben. Auch andere Demokratien reduzieren aufgrund von Kürzungen ihrer Entwicklungsprogramme ihre Präsenz auf der Konferenz. Die Abwesenheit dieser Pavillons und Begegnungsräume bedeutet verpasste Gelegenheiten, WUF-Teilnehmenden aus aller Welt demokratischere, pluralistische und nachhaltigere Wege der Stadtentwicklung vorzustellen.

Die in den Pavillons präsentierten Stadtvisionen sind natürlich nur eine Dimension der Veranstaltung. Doch wenn Deutschland und andere Demokratien ihre Partner bei der Bewältigung drängender städtischer Herausforderungen wirksam und zugleich finanziell verantwortungsvoll unterstützen wollen, dürfen sie sich dem globalen Wettbewerb um die Gestaltung der Städte von morgen nicht entziehen. Deutschland sollte daher erwägen, beim nächsten WUF 2028 in Mexiko-Stadt wieder einen Pavillon zu organisieren und gemeinsam mit demokratischen Partnerländern Möglichkeiten auszuloten, dem autoritären Trend entgegenzuwirken. Dies könnte auch bedeuten, selbst in der Zukunft ein Weltstädteforum auszurichten.

Bonn, 11. Mai 2026. Die zunehmende Prominenz autoritärer Planungsansätze auf dem Weltstädteforum erhöht die Gefahr, dass UN-Habitats wichtigste Konferenz Autokraten eine globale Bühne bietet.

Vom 17. bis 22. Mai findet in Baku, Aserbaidschan, das 13. UN-Weltstädteforum (WUF) statt. Zum zweiten Mal in Folge und zum dritten Mal seit 2020 richtet ein autoritärer Staat UN-Habitats wichtigste Konferenz zur Stadtentwicklung aus. Während Deutschland und andere demokratische Staaten ihre Präsenz auf dem Forum zurückfahren, wächst die Sichtbarkeit autoritärer Staaten. Setzt sich dieser Trend fort, droht die Konferenz zu einer globalen Bühne für autoritären Urbanismus zu werden.

Das letzte WUF im Jahr 2024 war dafür ein Paradebeispiel. Gastgeberland Ägypten nutzte die globale mediale und politische Aufmerksamkeit in Kairo, um sein umstrittenes Projekt einer neuen Hauptstadt zu präsentieren: die mehrere Milliarden US-Dollar teure Planstadt wurde heftig dafür kritisiert vor allem einer kleinen wohlhabenden Minderheit zu dienen, weitgehend unbewohnt zu sein und Investitionen aus Ägyptens bestehenden Städten abzuziehen. Das Magazin „The Economist“ bezeichnete das Projekt pointiert als „Egypt‘s new pyramid scheme“ (übersetzt „Ägyptens neues Schneeballsystem“ – womit auf eine Betrugsmasche angespielt wird).

An städtischen Herausforderungen, die neue Entwicklungsansätze erfordern, mangelt es nicht. In Afrika schreitet die Urbanisierung rasant voran; die städtische Bevölkerung wird sich Prognosen zufolge von 700 Millionen im Jahr 2020 auf 1,4 Milliarden im Jahr 2050 verdoppeln. Weltweit leben noch immer rund eine Milliarde Menschen in informellen Siedlungen, oft ohne ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen. Gleichzeitig verursachen Städte über 70 % der globalen Treibhausgasemissionen und spielen damit eine zentrale Rolle im Klimaschutz.

Doch der von vielen Autokratien bevorzugte Planungsansatz – der in ihren WUF-Pavillons deutlich sichtbar wird – scheitert häufig bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, vor allem, weil er nicht darauf ausgelegt ist, der Mehrheit der Bevölkerung zugutezukommen. Vielmehr dient dieser Ansatz, den der Politikwissenschaftler James Scott als „autoritären Hochmodernismus“ bezeichnet hat, in der Regel vor allem den Interessen und Fantasien des Regimes, etwa der Festigung politischer Macht und der Ausübung sozialer Kontrolle. Als Ideologie setzt dieser Ansatz auf von oben gesteuerte Masterpläne, die notfalls auch mit Gewalt durchgesetzt werden und von den Lebensrealitäten der Menschen losgelöst sind.

Abgesehen davon, dass dieser Planungsansatz autoritäre Regime stärkt, zeigt sich historisch, dass er städtische Probleme häufig eher verschärft als löst. Der Ansatz geht in der Regel mit einer enormen Verschwendung öffentlicher und privater Ressourcen einher und verursacht meist erhebliche soziale und ökologische Schäden. Prominente Beispiele für gescheiterten autoritären Hochmodernismus sind Planstädte wie etwa Malaysias „Forest City“, Saudi-Arabiens „The Line“ und Abu Dhabis gescheiterte Ökostadt „Masdar City“. Schätzungen zufolge stehen zwei Drittel dieser neuen Stadtprojekte nahezu leer oder sind vollständig unbewohnt und resultieren in sogenannten „Geisterstädten“. Projekte wie diese kommen in erster Linie politischen Eliten, Interessengruppen und Investor*innen zugute – nicht den Bedürfnissen der Stadtbevölkerung oder deren Menschenrechten.

Alternative Stadtentwicklungsmodelle, die auf Stadterneuerung statt Masterpläne, auf Bürger*innenbeteiligung statt Eliteprojekte und auf die Bedürfnisse der Bevölkerung statt auf Regimeinteressen setzen, wirken oft weniger spektakulär. Diese pluralistischen Planungsansätze funktionieren jedoch häufig nicht nur besser, sondern sind auch unerlässlich für den Abbau städtischer Ungleichheit, auch und gerade in informellen Siedlungen.

Daher ist es wichtig, auf Konferenzen wie dem WUF pluralistische Ansätze der Stadtentwicklung sichtbar zu machen. Tausende politische Entscheidungsträger*innen, Investor*innen, Journalist*innen und Vertreter*innen der Zivilgesellschaft kommen bei solchen Veranstaltungen zusammen, um Planungskonzepte der Stadtentwicklung zu beleuchten, zu diskutieren und zu entwerfen. Beim letzten WUF in Kairo bot der deutsche Pavillon eine wichtige Insel demokratischen Diskurses inmitten einer Flut überwiegend autoritärer urbaner Visionen. Er war als öffentliches Forum konzipiert, brachte unterschiedliche Perspektiven und Denkweisen zusammen und ermöglichte somit wichtige inklusive Diskussionen.

In diesem Jahr in Baku wird es jedoch keinen deutschen Pavillon geben. Auch andere Demokratien reduzieren aufgrund von Kürzungen ihrer Entwicklungsprogramme ihre Präsenz auf der Konferenz. Die Abwesenheit dieser Pavillons und Begegnungsräume bedeutet verpasste Gelegenheiten, WUF-Teilnehmenden aus aller Welt demokratischere, pluralistische und nachhaltigere Wege der Stadtentwicklung vorzustellen.

Die in den Pavillons präsentierten Stadtvisionen sind natürlich nur eine Dimension der Veranstaltung. Doch wenn Deutschland und andere Demokratien ihre Partner bei der Bewältigung drängender städtischer Herausforderungen wirksam und zugleich finanziell verantwortungsvoll unterstützen wollen, dürfen sie sich dem globalen Wettbewerb um die Gestaltung der Städte von morgen nicht entziehen. Deutschland sollte daher erwägen, beim nächsten WUF 2028 in Mexiko-Stadt wieder einen Pavillon zu organisieren und gemeinsam mit demokratischen Partnerländern Möglichkeiten auszuloten, dem autoritären Trend entgegenzuwirken. Dies könnte auch bedeuten, selbst in der Zukunft ein Weltstädteforum auszurichten.

Bonn, 11. Mai 2026. Die zunehmende Prominenz autoritärer Planungsansätze auf dem Weltstädteforum erhöht die Gefahr, dass UN-Habitats wichtigste Konferenz Autokraten eine globale Bühne bietet.

Vom 17. bis 22. Mai findet in Baku, Aserbaidschan, das 13. UN-Weltstädteforum (WUF) statt. Zum zweiten Mal in Folge und zum dritten Mal seit 2020 richtet ein autoritärer Staat UN-Habitats wichtigste Konferenz zur Stadtentwicklung aus. Während Deutschland und andere demokratische Staaten ihre Präsenz auf dem Forum zurückfahren, wächst die Sichtbarkeit autoritärer Staaten. Setzt sich dieser Trend fort, droht die Konferenz zu einer globalen Bühne für autoritären Urbanismus zu werden.

Das letzte WUF im Jahr 2024 war dafür ein Paradebeispiel. Gastgeberland Ägypten nutzte die globale mediale und politische Aufmerksamkeit in Kairo, um sein umstrittenes Projekt einer neuen Hauptstadt zu präsentieren: die mehrere Milliarden US-Dollar teure Planstadt wurde heftig dafür kritisiert vor allem einer kleinen wohlhabenden Minderheit zu dienen, weitgehend unbewohnt zu sein und Investitionen aus Ägyptens bestehenden Städten abzuziehen. Das Magazin „The Economist“ bezeichnete das Projekt pointiert als „Egypt‘s new pyramid scheme“ (übersetzt „Ägyptens neues Schneeballsystem“ – womit auf eine Betrugsmasche angespielt wird).

An städtischen Herausforderungen, die neue Entwicklungsansätze erfordern, mangelt es nicht. In Afrika schreitet die Urbanisierung rasant voran; die städtische Bevölkerung wird sich Prognosen zufolge von 700 Millionen im Jahr 2020 auf 1,4 Milliarden im Jahr 2050 verdoppeln. Weltweit leben noch immer rund eine Milliarde Menschen in informellen Siedlungen, oft ohne ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen. Gleichzeitig verursachen Städte über 70 % der globalen Treibhausgasemissionen und spielen damit eine zentrale Rolle im Klimaschutz.

Doch der von vielen Autokratien bevorzugte Planungsansatz – der in ihren WUF-Pavillons deutlich sichtbar wird – scheitert häufig bei der Bewältigung dieser Herausforderungen, vor allem, weil er nicht darauf ausgelegt ist, der Mehrheit der Bevölkerung zugutezukommen. Vielmehr dient dieser Ansatz, den der Politikwissenschaftler James Scott als „autoritären Hochmodernismus“ bezeichnet hat, in der Regel vor allem den Interessen und Fantasien des Regimes, etwa der Festigung politischer Macht und der Ausübung sozialer Kontrolle. Als Ideologie setzt dieser Ansatz auf von oben gesteuerte Masterpläne, die notfalls auch mit Gewalt durchgesetzt werden und von den Lebensrealitäten der Menschen losgelöst sind.

Abgesehen davon, dass dieser Planungsansatz autoritäre Regime stärkt, zeigt sich historisch, dass er städtische Probleme häufig eher verschärft als löst. Der Ansatz geht in der Regel mit einer enormen Verschwendung öffentlicher und privater Ressourcen einher und verursacht meist erhebliche soziale und ökologische Schäden. Prominente Beispiele für gescheiterten autoritären Hochmodernismus sind Planstädte wie etwa Malaysias „Forest City“, Saudi-Arabiens „The Line“ und Abu Dhabis gescheiterte Ökostadt „Masdar City“. Schätzungen zufolge stehen zwei Drittel dieser neuen Stadtprojekte nahezu leer oder sind vollständig unbewohnt und resultieren in sogenannten „Geisterstädten“. Projekte wie diese kommen in erster Linie politischen Eliten, Interessengruppen und Investor*innen zugute – nicht den Bedürfnissen der Stadtbevölkerung oder deren Menschenrechten.

Alternative Stadtentwicklungsmodelle, die auf Stadterneuerung statt Masterpläne, auf Bürger*innenbeteiligung statt Eliteprojekte und auf die Bedürfnisse der Bevölkerung statt auf Regimeinteressen setzen, wirken oft weniger spektakulär. Diese pluralistischen Planungsansätze funktionieren jedoch häufig nicht nur besser, sondern sind auch unerlässlich für den Abbau städtischer Ungleichheit, auch und gerade in informellen Siedlungen.

Daher ist es wichtig, auf Konferenzen wie dem WUF pluralistische Ansätze der Stadtentwicklung sichtbar zu machen. Tausende politische Entscheidungsträger*innen, Investor*innen, Journalist*innen und Vertreter*innen der Zivilgesellschaft kommen bei solchen Veranstaltungen zusammen, um Planungskonzepte der Stadtentwicklung zu beleuchten, zu diskutieren und zu entwerfen. Beim letzten WUF in Kairo bot der deutsche Pavillon eine wichtige Insel demokratischen Diskurses inmitten einer Flut überwiegend autoritärer urbaner Visionen. Er war als öffentliches Forum konzipiert, brachte unterschiedliche Perspektiven und Denkweisen zusammen und ermöglichte somit wichtige inklusive Diskussionen.

In diesem Jahr in Baku wird es jedoch keinen deutschen Pavillon geben. Auch andere Demokratien reduzieren aufgrund von Kürzungen ihrer Entwicklungsprogramme ihre Präsenz auf der Konferenz. Die Abwesenheit dieser Pavillons und Begegnungsräume bedeutet verpasste Gelegenheiten, WUF-Teilnehmenden aus aller Welt demokratischere, pluralistische und nachhaltigere Wege der Stadtentwicklung vorzustellen.

Die in den Pavillons präsentierten Stadtvisionen sind natürlich nur eine Dimension der Veranstaltung. Doch wenn Deutschland und andere Demokratien ihre Partner bei der Bewältigung drängender städtischer Herausforderungen wirksam und zugleich finanziell verantwortungsvoll unterstützen wollen, dürfen sie sich dem globalen Wettbewerb um die Gestaltung der Städte von morgen nicht entziehen. Deutschland sollte daher erwägen, beim nächsten WUF 2028 in Mexiko-Stadt wieder einen Pavillon zu organisieren und gemeinsam mit demokratischen Partnerländern Möglichkeiten auszuloten, dem autoritären Trend entgegenzuwirken. Dies könnte auch bedeuten, selbst in der Zukunft ein Weltstädteforum auszurichten.

Residents in Phú Yên, Vietnam, relied on a small wooden boat during a flood. Climate change and El Niño disrupted the livelihood of millions of people in Asia and the Pacific. Credit: Pexels/Long Bà Mùi Source: ESCAP

By Kareff Rafisura
BANGKOK, Thailand, May 11 2026 (IPS)

Climate models are converging: El Niño is likely to return by mid-2026 and could be strong. According to the World Meteorological Organization, it could emerge as early as May–July 2026, with several national hydrometeorological agencies in Asia and the Pacific already issuing alerts.

El Niño makes headlines not because it is rare, but because it amplifies climate risks. Past events have triggered major humanitarian crises, driving drought, food insecurity and public health emergencies across Asia and the Pacific. While each Niño event differs, their impacts tend to follow recognizable regional patterns.

In countries such as Indonesia, Malaysia, the Philippines and Timor Leste, strong El Niño events have repeatedly brought drought, forest fires, agricultural losses and water stress, with patterns reinforced even during the weaker 2018–2019 El Niño. These impacts provide clear signals of risks concentrated across food, water, health and livelihood systems.

In practical terms, an El Niño event is only fully established when the atmosphere reinforces the warming of oceans. As not all warmings reach that stage, this is where uncertainty lies, including how strong the event will become. While forecasts will improve in the coming months, historical impacts already indicate where risks are likely to concentrate.

To understand the risks, it helps to look at how past events have unfolded in the region. Strong events in 1971–73, 1982–83 and 1997–98 triggered widespread droughts, forest fires and vector-borne diseases, such as dengue, across South and South-East Asia and the Pacific.

While impacts vary by location, the pattern is consistent: risk intensity is highest where exposure overlaps with underlying vulnerabilities caused by poverty, food insecurity and malnutrition, as well as heavy dependence on subsistence farming.

The 2015–2016 El Niño is the strongest of this century and can serve as a useful reference should current conditions develop into a comparable event, given similar early warming patterns. The joint ESCAP and ASEAN report, Ready for the Dry Years, states that during this event, more than 70% of South-East Asia’s land area experienced drought, exposing over 200 million people to severe drought at its peak.

While El Niño affects large areas, its impacts are most severe where climatic exposure overlaps with structural vulnerability. This year, these risks are unfolding in a more complex climate and socioeconomic context, with tighter fiscal space, higher debt levels and persistent global economic uncertainty, as highlighted in the ESCAP Economic and Social Survey of Asia and the Pacific 2026.

At the same time, remittances, an important source of income for countries such as Bangladesh, Nepal, Pakistan, the Philippines and Sri Lanka are being affected, weakening a key buffer that has historically helped households cope with shocks.

Together, these pressures leave governments and households less able to absorb climate shocks than during previous El Niño cycles.

Climate change is amplifying baseline risks. Higher temperatures increase evapotranspiration (process of heat making water evaporate faster), reduce soil moisture and intensify drought conditions. The Ready for the Dry Years report shows that droughts increasingly occur under warmer conditions, magnifying their impacts.

Climate variability is now interacting with long-term warming trends, increasing systemic risks.

The implication is clear: waiting for certainty can increase exposure to avoidable losses. Historical evidence and current signals already provide a sufficient basis for early, no-regret action.

Because the impacts of El Niño align with extremes expected to intensify under climate change, there is a strong case for investing in resilience across scenarios. Three priority areas stand out.

First, turn climate forecasts into actionable decisions on the ground. Seasonal forecasts provide valuable signals, but decisions require localized insight: where water stress will emerge, where crops are likely to fail and which communities are most at risk. Advances in satellite data and analytics now allow near-real-time monitoring of soil moisture, vegetation health and water availability, and should be used to guide targeted preparedness.

Second, early financing is a no-regret investment in resilience. The impacts of El Niño are cumulative and can outlast the event itself. Acting early through social protection, support to farmers and better water management reduces long-term costs and protects hard-won development gains. In a context of constrained fiscal space, anticipatory action limits downstream losses.

Third, strengthen coordination across sectors. El Niño affects multiple sectors simultaneously, including agriculture, water, energy and public health. Coordinated responses enable faster and more efficient actions with benefits that extend beyond a single event.

Even as uncertainty remains around the strength of the evolving event, historical experience makes a clear case for early action to strengthen long-term resilience.

Kareff Rafisura is Economic Affairs Officer, ESCAP

IPS UN Bureau

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

  

 

Le département américain de la Défense a publié un grand nombre de transcriptions, de vidéos et d'enregistrements audio concernant des objets volants non identifiés qui se trouvaient depuis des décennies dans ses archives. Cette publication apportera-t-elle des réponses aux questions des ufologues ?

Revised version (May 2026)

Tax expenditures (TEs) are benefits granted through the tax system that lower government revenue and the taxliability of beneficiaries. Governments worldwide use TEs to pursue different policy goals such as attracting investment, boosting innovation and mitigating inequality. At the same time, TEs are costly: according to the Global Tax Expenditures Database (GTED), the worldwide average over the 1990-2023 period is 3.7 percent of GDP and 23.0 percent of tax revenue (Redonda et al., 2025). When ill designed, they can be ineffective in reaching their stated goals. They can also be highly distortive and trigger negative externalities. Yet, despite the fact that TEs have similar effects on public budgets as direct spending programmes, the lack of transparency in the TE field is striking, as only 116 out of 218 jurisdictions have reported on TEs at least once since 1990.1 In addition, the quality, regularity and scope of such reports are highly heterogeneous and, in many cases, do not allow to engage in meaningful discussions on the effectiveness and efficiency of TEs. The Global Tax Expenditures Transparency Index (GTETI) is the first comparative assessment of TE reporting covering jurisdictions worldwide. It provides a systematic framework to rank jurisdictions according to the regularity, quality and scope of their TE reports, and seeks to increase transparency and accountability in the TE field. Note that countries are not scored, ranked or compared on the size of revenue forgone reported, nor on the quality of their TE policy as such. This new version of the Companion Paper introduces the GTETI, outlines the updates made to the index since December 2024, and provides an in-depth explanation of its five dimensions and 25 indicators. It also discusses the rationale, scope, methodology, and assumptions underpinning the GTETI assessment process. The Companion Paper explains the limitations and issues users should bear in mind when consulting the index, which is publicly available free of charge on the Tax Expenditures Lab website, www.taxexpenditures.org.

Revised version (May 2026)

Tax expenditures (TEs) are benefits granted through the tax system that lower government revenue and the taxliability of beneficiaries. Governments worldwide use TEs to pursue different policy goals such as attracting investment, boosting innovation and mitigating inequality. At the same time, TEs are costly: according to the Global Tax Expenditures Database (GTED), the worldwide average over the 1990-2023 period is 3.7 percent of GDP and 23.0 percent of tax revenue (Redonda et al., 2025). When ill designed, they can be ineffective in reaching their stated goals. They can also be highly distortive and trigger negative externalities. Yet, despite the fact that TEs have similar effects on public budgets as direct spending programmes, the lack of transparency in the TE field is striking, as only 116 out of 218 jurisdictions have reported on TEs at least once since 1990.1 In addition, the quality, regularity and scope of such reports are highly heterogeneous and, in many cases, do not allow to engage in meaningful discussions on the effectiveness and efficiency of TEs. The Global Tax Expenditures Transparency Index (GTETI) is the first comparative assessment of TE reporting covering jurisdictions worldwide. It provides a systematic framework to rank jurisdictions according to the regularity, quality and scope of their TE reports, and seeks to increase transparency and accountability in the TE field. Note that countries are not scored, ranked or compared on the size of revenue forgone reported, nor on the quality of their TE policy as such. This new version of the Companion Paper introduces the GTETI, outlines the updates made to the index since December 2024, and provides an in-depth explanation of its five dimensions and 25 indicators. It also discusses the rationale, scope, methodology, and assumptions underpinning the GTETI assessment process. The Companion Paper explains the limitations and issues users should bear in mind when consulting the index, which is publicly available free of charge on the Tax Expenditures Lab website, www.taxexpenditures.org.